有鉴于此，笔者拟对有效辩护制度作一次带有实证性的考察和评价。本文将分析美国有效辩护制度的来龙去脉，对无效辩护的双重标准及其所面临的挑战做出介绍，并对这一制度所蕴含的理论创新价值进行评价。在此基础上，笔者将考察中国引入有效辩护制度的必要性和可行性，并对无效辩护制度在中国确立的可能性做出反思性评估。本文的结论是，在中国地引入无效辩护制度并不具有现实的可能性，但有效辩护的理念却对中国刑事辩护制度的发展具有较大的启发意义。至少，提高律师辩护质量、保障被告人获得律师实质性的法律帮助，这已经成为我国法律所追求的的目标，也可以成为未来评价我国刑事辩护优劣得失的价值标准。

刑事辩护可以分为：

1、自行辩护，即犯罪嫌疑人、被告人自己进行的辩护;

2、委托辩护，即犯罪嫌疑人委托律师或者近亲属等进行的辩护;

3、指定辩护，即对可能判处无期徒刑、死刑的被告人，或者被告人是盲、聋、哑或者限制行为能力人，没有委托辩护人的，法院应当为其指定律师辩护人。按照辩护方向可以分为：无罪辩护、罪轻辩护、指控罪名不成立辩护。

4、 犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辩护权以外，还可以委托一至二人作为辩护人。

在犯罪嫌疑人、被告人的行为已经构成犯罪的前提下，律师就要通过此罪与彼罪之辩改变定性，将重罪辩成轻罪，终提出罪轻辩护观点。主要有主观上的重罪变轻罪，单一主体上的重罪变轻罪，单一主体变成双重主体，时间差上的罪轻，多人犯罪中的罪轻和多罪中的罪轻，根据数罪并罚原理，将数罪辩成一罪，以达到罪轻而从轻、减轻处罚的目的。辩护律师还要根据案件发生的时间、地点、背景、手段、情节、后果、主观恶性、一贯表现等因素，提出应当予以减轻、从轻或者免除刑罚的辩护意见，以使犯罪嫌疑人、被告人获得较轻的刑事追究。在辩护中，律师要重视对被告有利的酌定情节，包括性质上的酌定情节、主观恶性程度的酌定情节、犯罪后因交代罪行或退赃而形成的酌定情节、犯罪次数上的酌定情节、实得利益方面的酌定情节、量刑平衡方面的酌定情节和可免牢狱之苦的酌定情节。

当然，律师辩护应尊重委托人或被告意见。律师为被告辩护，应先征询被告意见，或将律师的辩护思路与被告沟通商量，达成共识;律师在开庭前，应拟出辩护词初稿征求被告及委托人的意见，在法庭调查质证后对辩护词作重大改变的，应再次交被告确认后方可呈送法院。至于偶尔遇到被告与律师辩护意见不一的问题，我认为只要充分与被告沟通，绝大多数被告都会接受律师的辩护意见，或经反复沟通形成共识。若律师与被告对辩护意见有原则分歧，虽经沟通无法形成共识，则可建议被告另行委托辩护人，切不可在法庭上强行发表被告不能接受的辩护意见，否则被告在法庭上向审判长表明不同意乃至坚决反对律师辩护意见，甚至当庭拒绝律师辩护，对律师执业声誉也是有害无益的。